JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

非典型结果的篇名就比有性结果的篇名更受到欢迎和关心吗？近日，JAMA发表篇名了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学报发表篇名过的篇名，探讨这些篇名发表篇名后，被名曰用、Altmetric评价、网上首页等关心度加权有否因分析结果非典型与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric评价根据不尽相同社可能会化媒体名曰用文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网络平台独立性）很多分析者投稿时更趋向于于有非典型结果的分析，有些学报也可能会更趋向于发表篇名结果有人口学意义的分析，这就导致了“发表篇名偏倚”。发表篇名偏倚有可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的分析相比，未曾注解意到人口学关联性的分析可能会获得多得多的普遍认为和社会所关心。然而，这种认知有证据默许吗？来想想本分析的注解意到。分析方法分析人员集成了2013年1月末1日至2015年12月末31日在此期间，10本JAMA第一部学报（包含JAMA子刊）每一期发表篇名的篇名，根据篇名摘录和全文，筛选出所有已发表篇名的随机对照筛选（RCT）。同时在PubMed中所集成该大概内JAMA第一部学报发表篇名的所有RCT，但该集成未曾注解意到新的RCT。关于篇名发表篇名后的关心度加权，则包含被名曰数、Altmetric评价、首页（这些加权是根据“高独立性”篇名的预定标准进行选取的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从也就是说学报网站上的记录中所给予。2名分析者独立进行筛选。根据须要，分析者可能会查找篇名完整原稿和筛选持有人反馈，以确定主要结尾是默许筛选所设想的猜想，给予非典型结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的单独沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，相对不尽相同结尾并不一定分析（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些关心度加权上的关联性；两两相对使用Dunn筛选（Dunn test）。分析结果事与愿违有433篇已发表篇名的RCT进入比对。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的分析，被名曰中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾并不一定的分析，在被名曰数、Altmetric评价或首页的两两相对中所，关联性均未曾降至人口学意义（闻下表）。表 不尽相同结尾并不一定篇名的被名曰数、Altmetric评价和首页相对讨论对在JAMA第一部学报上发表篇名的RCT进行比对注解意到，篇名发表篇名后的关心度加权与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）彼此之间并没有持续性。分析结果多仅只上能改变现有专业知识，有可能比非典型或有性注解意到更为重要。因此，更清楚地了解医学中所哪些是无效的，似乎某种程度能名曰起社会所、医学护士和分析者的天份。本分析的上都包含：仅筛选在JAMA第一部学报上发表篇名的RCT，这些注解意到有否能外推至其他并不一定的分析或其他学报尚不清楚。此外，鉴于发表篇名后加权的倍数随着整整不断获益，更早发表篇名的篇名本身就有更多的整整来获益关心度倍数，因此，今后的分析在筛选这些加权时，应该固定在发表篇名后某一整整范围内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.