JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

HIV结果的文中就比复数结果的文中不够受到欢迎和中有目吗？近日，JAMA撰写了一篇数据系统性简讯（Research Letter），初审了JAMA两部学术期刊撰写过的文中，探讨这些文中撰写后，被引用、Altmetric评级、网上热度等中有目度量化是否因数据系统性结果HIV与否而有所不尽相同。（中有：Altmetric评级根据不尽相同社会化媒体引用文献的次数，一般以外新闻报纸、博文、微博，高峰会等，因此Altmetric不够测偏重近来和网络影响力）很多数据系统性者投稿时不够倾向于有HIV结果的数据系统性，有些学术期刊也会不够倾向撰写结果有统计学含意的数据系统性，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许叫做这样一种认知，即，与HIV结果的数据系统性相比，未曾挖掘出统计学相似之处的数据系统性会获不够少的医学界和公众中有目。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本数据系统性的挖掘出。数据系统性工具数据系统性人员索引了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日之前，10本JAMA两部学术期刊（以外JAMA子刊）每一期撰写的文中，根据文中简短和概要，筛选出所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中索引该期中内JAMA两部学术期刊撰写的所有RCT，但该索引未曾挖掘出新的RCT。关于文中撰写后的中有目度量化，则以外被引数、Altmetric评级、热度（这些量化是根据“高影响力”文中的预计准则开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊该网站上的记录中受益。2名数据系统性者独立开展指标。根据需要，数据系统性者会查找文中零碎原稿和试制中有册资讯，以确定主要情节是反对试制所明确指出的假说，得不到HIV结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或发表意见仍未曾得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合随机变量，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相对不尽相同情节多种类型数据系统性（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些中有目度量化上的相似之处；两两相对采用Dunn检验（Dunn test）。数据系统性结果就此有433篇已撰写的RCT进入系统性。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV情节的数据系统性，被引平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据系统性，被引平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节多种类型的数据系统性，在被引数、Altmetric评级或热度的两两相对中，相似之处仅有未曾达到统计学含意（见下列于）。列于 不尽相同情节多种类型文中的被引数、Altmetric评级和热度相对发表意见对在JAMA两部学术期刊上撰写的RCT开展系统性挖掘出，文中撰写后的中有目度量化与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）间并没有一致性。数据系统性结果多大程度上能改变现有知识，也许比HIV或复数挖掘出不够为重要。因此，不够确实地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和数据系统性者的兴趣。本数据系统性的显然以外：数指标在JAMA两部学术期刊上撰写的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他多种类型的数据系统性或其他学术期刊尚不确实。此外，鉴于撰写后量化的倍数随着时间促使吸取，早撰写的文中本身就有不够多的时间来吸取中有目度倍数，因此，未曾来的数据系统性在指标这些量化时，应固定在撰写后某一时间范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.